正方：禁止最低消费才是霸王条款商业行为由市场决定

对于商务部的新政餐友 @阿五美食董事长樊胜武@晨峰@晨峰@ben 都表示设置最低消费是是符合市场规律的，政府不应该进行干预。

@阿五美食董事长樊胜武 认为：这是在破坏商务，在侵犯产权，在乱伸手，在制造寻租，还是与简政放权改革背道而驰？李克强总理正在着力推动简政放权改革，誓要斩断伸向企业的手，从源头上治理腐败。

在这样的大背景下看就很费解，难道餐馆设不设最低消费不是纯商业、纯经济的事务吗？如果这都要政府伸手干预，还有什么事务政府应该收手不干预？如果这都不能由市场来决定，还有什么可以由市场来决定？

@ben ：纯属外行领导内行，跟淘宝一个样，完全以顾客为导向，规定忽略了老板的利益就跟顾客给了差评，店家只能求爷爷告奶奶请求删除。

@晨峰 说，禁止设置最低消费本身是不正确的，因为餐厅本身由于装修个成本等原因必须要有一定的利润支撑，利润需要建立在人均消费基础上。

如果一桌客人占据一桌或者一个包房只消费很少，那么这个桌或者包房就是处于亏损状态。如果偶尔有一桌到没什么，但是这样的情况多了，势必会影响餐厅的营业额。法律应该是均衡的，不应该为了保护了顾客的利益而损害了商家的利益。

餐饮本质上是服务业，不仅仅是餐桌上的美食而已，氛围，服务，其实都是有有价值的。

现在很多休闲餐厅都会设计不同的区域座位，提供的就坐体验也是不一样的，当然也就存在不同区域的不同最低消费。

其实，餐饮从业者指定最低消费也是根据自己的餐厅定位来的，结合了市场价位，并不会有为了提高价位而提高最低消费。我是认为指定了最低消费的餐厅，其实随便正常几个单品都能够满足了。

所以最低消费不是坏事，真正那种绑架消费者的情况是极少的。服务差异，价格差异，其实是很合理的，双向选择，没有强买强卖，这就是一个良性的东西。政策毕竟是政策，强制执行必然。但这样做的话一定程度会损害餐饮企业的运营，或许又会衍生出其他的收费，只不过换个说法而已。

反方: 营销方式多元化换个方式也盈利

餐友@月光宝盒| | |@胖猴纸@快哉

@月光宝盒 | | | ：对经营者可能会阵痛，毕竟打乱了经营者以往规律和经营预结算，打破企业的安全保障线。在现实低迷的餐饮市场环境中，会加速餐企业的洗牌和转营，但客观讲市场进一步放开。这种竞争态势下，企业经营者其实必然面对的现实情况。

例如，即使商务部不出台这政策，电商的渗透和冲激，也正在俏然发生变化，特别随着大数据的应用，高科技的发展，这种传统意义不会被颠覆的行业也日渐感到这种冲激的存在！只是大家(双方)还没做好接受的准备而己！商务部的决策只能说是提前把这种情况提前了！

因为综合竞争力不强的餐饮企业会越来越少，反过来优质餐饮企业的市场空间变大了

对于出品实力强的餐饮企业，这个不会影响他们收入，反而让他们的竞争环境更好，政府现在严格来讲不是干预了！只是打破保护，让竟争更全面，更开放，更充分！

@胖猴纸：我觉得，这次商务部禁止餐馆经营者设置最低消费，是为了当下我国反腐政策出台的一些复合手段。不可避免的波及了普通餐饮业，不同角度的激发了行业与消费者之间的矛盾。

我们都知道任何行业是无法和国家法律政策法规对抗的，也许这些法律法规是不成熟的、不理性的，但毕竟有他的理由。我认为，整个餐饮业要用自己的专业技能、先进理念、改善管理，来化解行业与消费者之间“最低消费”的矛盾。

其实营销招数千千万，何必搞个最低消费门槛，让人不舒服。

@快哉 就说，设置最低消费是很傻的增利方法，好像是一个霸王条款，会给人一种强制性，不尊重的感觉。聪明的经营者压根就不会这么干，餐厅的制度是自己定的，一定有更好的办法来增加利润。比如，雕爷追求翻台率，就会给吃完饭的客人送精美礼物做告别，人家拿着礼物走，心里也是舒服的。